L’ex-toxicologue en chef de Pfizer qualifie sous serment la vaccination COVID d’« expérience humaine interdite »

Question : Monsieur Sterz, vous avez travaillé comme toxicologue en chef pour Pfizer Europe. Est-ce exact ?

Dr Sterz : Oui, c’est exact. J’étais chargé de toutes les expériences sur les animaux visant à garantir la sécurité des médicaments.

Question : Merci. Mes questions portent sur le Comirnaty de Pfizer BioNTech. Vous vous êtes penché de manière approfondie sur l’autorisation de ce vaccin et sur le dossier correspondant. Est-ce exact ?

Dr Sterz : C’est exact.

Question : La cardiogénicité de ce vaccin a-t-elle été vérifiée avant son autorisation ?

Dr Sterz : Non, le risque cancérogène n’a pas été étudié pour des raisons de temps. Je trouve d’ailleurs cela très préoccupant et aussi regrettable qu’aucune étude alternative n’ait été menée. Nous observons en Allemagne, mais aussi dans de nombreux autres pays, que le taux de natalité s’est effondré après la campagne de vaccination.

Question : Vous faites allusion aux études concernant la reproduction ?

Dr Sterz : Une étude sur des rats a été réalisée avec Comirnaty, mais elle a été menée de manière défectueuse. Il n’était donc pas possible de faire des estimations fiables sur l’effet du vaccin sur la gestation ou sur le développement des descendants.
On n’a rien appris de la catastrophe du Contergan. L’autorisation a eu lieu selon le protocole du RKI en procédure accélérée. Cela signifiait que des études de toxicité essentielles ont été sacrifiées à la rapidité, sans justifications acceptables. Je ne connais aucun cas, pour une indication comparable, où toutes ces études ont été supprimées. Ainsi, l’autorisation a conduit à des expériences humaines interdites.
Le RKI avait d’ailleurs noté en interne à l’époque que les effets secondaires et les dommages vaccinaux ne devraient être examinés qu’après la mise sur le marché.

Question : Qu’en est-il ressorti ?

Dr Sterz : Le rapport post-marketing de Pfizer faisait état de plus de 1 200 cas suspects de décès dans les deux seuls mois suivant l’autorisation. Au plus tard à ce moment-là, il aurait fallu retirer Comirnaty du marché.
L’Institut Paul Ehrlich a reçu, si je suis bien informé, jusqu’à présent 2 133 déclarations de décès après Comirnaty. Dans ces déclarations spontanées, il existe un chiffre noir élevé dû à la sous-déclaration. Le nombre réel est donc bien plus élevé. Aux États-Unis, on part d’un facteur de sous-déclaration de 30, par lequel il faudrait multiplier les cas enregistrés. Pour l’Allemagne, cela correspondrait à 60 000 décès dus à la vaccination.
Or le gouvernement fédéral retient les données importantes sur les vaccins de sécurité et les dommages vaccinaux, et la majorité de cette commission a même refusé de demander ces données.

Question : Aurait-on pu éviter les dommages vaccinaux et les décès avec une autorisation conforme aux règles ?

Dr Sterz : Oui, car conformément aux règles, Comirnaty n’aurait même pas dû être autorisé. Actuellement, de nombreuses victimes de vaccins se battent en Allemagne pour obtenir des dommages et intérêts et perdent souvent, car les tribunaux disent que Comirnaty présente un rapport bénéfice-risque positif.

Question : Cette hypothèse est-elle justifiée ?

Dr Sterz : De mon point de vue, absolument pas. Comirnaty n’a même pas été étudié pendant le développement clinique sur la prévention des formes graves de la maladie ou des décès. Les documents de Pfizer ne permettent donc pas du tout de reconnaître un rapport bénéfice-risque positif. Le mathématicien Robert Rockenfeller de l’Université de Coblence estime que pour chaque forme grave de Covid que Comirnaty aurait soi-disant empêchée, il y a 25 effets secondaires graves.

Question : La mortalité ajustée sur l’âge en Allemagne a-t-elle baissé après le début de cette campagne de vaccination ?

Dr Sterz : Non, la mortalité a nettement augmenté en 2021 et 2022 par rapport à 2020. Avec un rapport bénéfice-risque positif, la mortalité aurait dû diminuer lorsque le vaccin est devenu disponible début 2021.

Question : La population a-t-elle reçu pendant la campagne de vaccination le principe actif que Pfizer avait testé dans la procédure d’autorisation d’urgence raccourcie ?

Dr Sterz : Non. Pour les essais cliniques avant l’autorisation, on a utilisé une substance hautement pure. Elle était trop chère pour la production de masse. La population a reçu un vaccin fabriqué à l’aide de la bactérie Escherichia coli. Le résultat est des contaminations significatives avec de l’ADN bactérien, et la conséquence pourrait être un risque de cancer considérablement accru.

Merci beaucoup.

Chère Madame Hoppermann, Mesdames et Messieurs,

Je vous remercie chaleureusement de me permettre de contribuer aux travaux de cette commission. Vous avez déjà reçu ma déclaration écrite.
J’ai soutenu une thèse en virologie. J’ai acquis mon expérience professionnelle en toxicologie pendant 35 ans dans quatre grandes entreprises pharmaceutiques européennes.
Dès le milieu des années 1970, j’ai appris la toxicologie de la reproduction chez Boehringer Mannheim. Dans les dernières années de ma carrière, je me suis occupé de management pharmaceutique et de la coordination de la toxicologie avec toutes les disciplines impliquées dans le développement des médicaments. J’ai participé à des réunions de l’Agence européenne des médicaments (EMA) et de la Food and Drug Administration (FDA), et j’ai contribué à l’élaboration des directives de l’International Conference on Harmonization (ICH). Ces directives sont contraignantes au niveau international.

Cette longue expérience m’a permis, dès 2021, de porter un jugement sur les études toxicologiques réalisées pour le vaccin Comirnaty de Pfizer/BioNTech.

Les rares études de toxicité effectuées par BioNTech sur des rats ont été présentées comme la preuve d’une sécurité suffisante du vaccin.
Ces études n’auraient été acceptables, tout au plus, que dans le cas d’une pandémie causée par un virus tueur comme Ebola. Elles ne sont en aucun cas suffisantes pour un vaccin contre un coronavirus qui provoque essentiellement une maladie grippale.

La sécurité de ce vaccin à ARN messager a été simulée. Un dossier préclinique de sécurité bien plus complet aurait dû être exigé, d’autant plus que cette technologie à ARN messager modifié correspond à l’administration de matériel génétique.
Mon analyse porte sur le vaccin Comirnaty (Pfizer/BioNTech), le plus largement utilisé dans le monde occidental. J’ai constaté que les deux études de toxicité réalisées sur des rats n’ont aucune valeur pour l’évaluation des risques chez l’homme.

Dix études de toxicité essentielles manquaient, qui auraient permis de démontrer la sécurité du produit. Aucune de ces études n’a été fournie, ni avant ni après l’autorisation conditionnelle.
De plus, aucune étude de toxicité n’a été réalisée sur les nanoparticules lipidiques (ces minuscules billes de graisse utilisées comme véhicule de transport de l’ARN messager), qui permettent à l’ARN de se distribuer dans tout l’organisme.

Le motif de l’absence de ces études de sécurité sur l’animal se trouve dans les protocoles internes du RKI du 27 avril 2020. Dès le début, il était prévu de ne pas effectuer d’études de sécurité pertinentes sur les animaux, mais de tester directement le vaccin sur l’être humain – ce qui est strictement interdit par le Code de Nuremberg.
Vous trouverez une analyse détaillée des études de toxicité normalement requises pour un médicament contre la grippe dans mon livre, qui figure parmi les best-sellers du Spiegel.

Enfin, nos autorités sanitaires, les responsables politiques et leurs experts se sont également rendus coupables dans cette tragédie vaccinale. Des millions de victimes sont à déplorer dans le monde entier. Ces personnes sont laissées seules dans leur combat légitime pour être reconnues comme victimes de la vaccination et pour obtenir une indemnisation adéquate pour la perte de santé et de qualité de vie.

Dans mon livre, j’ai réuni les preuves que des substances à ARN messager ont été autorisées malgré des défauts majeurs de sécurité. Toutes les personnes responsables doivent désormais assumer leurs responsabilités.

La technologie à ARN messager est associée à d’énormes risques pour la santé – ce que de nombreux experts savaient déjà en 2020, mais qui n’ont pas été écoutés. Cette technologie doit être interdite immédiatement.

Une augmentation des cas de « turbo-cancers » est observée dans tous les groupes d’âge à la suite de la vaccination, et le taux de natalité a baissé en moyenne de 17 % dans tous les pays de l’Union européenne.

Le premier et le plus important pas vers un véritable bilan de la crise Covid et vers l’apprentissage des erreurs serait la mise en place d’un moratoire sur cette nouvelle technologie à ARN messager.
Je vous remercie.

Question : Vous avez déclaré que vous étiez très critique à l’égard des vaccins et de la technologie qui les sous-tend. C’est pourquoi je vous pose la question suivante : selon vous, quelles alternatives concrètes auraient pu, dans la situation de l’époque, offrir la même protection que la vaccination aux personnes âgées, aux malades chroniques et au système de santé dans son ensemble ?

Dr Sterz : On aurait pu procéder comme dans l’essai clinique, c’est-à-dire enchaîner les études précliniques, les imbriquer les unes dans les autres, ce qui aurait permis de mener suffisamment d’études de toxicité dans les délais requis. Car, même si le professeur Lauterbach affirme que cette substance, le Comirnaty, a été parfaitement étudiée, le fait est que seules deux études ont été menées sur des rats…

Question : Excusez-moi, je crois que vous m’avez mal compris. Il ne s’agit pas pour moi de vous demander comment les études sur les vaccins auraient dû être améliorées pour obtenir l’autorisation de mise sur le marché. Ma question concrète est la suivante : quelles mesures aurions-nous dû prendre pour assurer le même niveau de protection des personnes contre ce virus ? C’est cela qui m’intéresse : quelles mesures auraient été équivalentes à la vaccination, puisque l’objectif final est de protéger les gens contre les formes graves de la maladie et contre la mort.

Dr Sterz : Je ne peux pas répondre à cette question de cette manière. Je peux seulement dire que lorsqu’on propose un vaccin, on doit s’assurer qu’il soit sûr. Or, ce vaccin n’était pas sûr.

Question : Merci. Nous avons déjà entendu cela. Je voudrais vous poser une autre question. Vous avez quitté Pfizer en 2007, si je ne me trompe, et vous êtes parti à la retraite. Depuis, la science a continué d’avancer, les technologies ont évolué – les vaccins à ARNm, par exemple, ont été développés après votre départ. Comment vous êtes-vous tenu informé de ces évolutions après votre retraite ?

Dr Sterz : J’ai lu et écouté très intensément tout ce qui a été publié, notamment aux États-Unis. La toxicologie ne s’arrête pas simplement parce que je suis parti à la retraite. Ces substances auraient dû être testées de la même manière que n’importe quelle autre substance biologique. Mais cela n’a pas été fait.