Arme nucléaire européenne : les services de renseignement russes tirent la sonnette d’alarme

Le communiqué accuse la direction de l’Union européenne (UE) de préparer en secret la base industrielle nécessaire à l’acquisition d’une capacité nucléaire autonome en vue d’un conflit de haute intensité avec la Russie, prophétisé par l’ensemble des chancelleries européennes.

Contenu et calendrier du projet

La stratégie de l’UE consisterait à avancer dans l’ombre, tout en affirmant que son attachement et sa dépendance historique au « parapluie nucléaire » américain sont aujourd’hui intacts, l’objectif étant de gagner du temps pour « formaliser officiellement une doctrine paneuropéenne de dissuasion nucléaire », dotée d’un « commandement des forces nucléaires entièrement autonome », et préparer l’opinion à ce changement de paradigme.

Pour atteindre cet objectif, l’UE sait qu’elle peut s’appuyer sur les compétences techniques de plusieurs États-Unis pour la production de composants d’armes nucléaires (Allemagne, Italie, Tchéquie, Belgique, Pays-Bas, Suède, Espagne) ainsi que sur d’importantes quantités de combustible nucléaire irradié provenant de réacteurs nucléaires mis hors service.

Le communiqué souligne qu’il est possible de les « soustraire illicitement des sites de stockage pour en extraire ensuite du plutonium utilisable dans la fabrication d’une bombe atomique ».

Aussi, le SVR appelle les États-Unis et l’ensemble du monde à « tout mettre en œuvre pour empêcher l’Union européenne » d’aller au bout de ce projet et ainsi éviter une « nouvelle course aux armements nucléaires » dont le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) a acté en 1968 qu’il « augmenterait considérablement le risque de guerre nucléaire », et donc de destruction de la planète.

L’un des aspects les plus inquiétants du communiqué est l’affirmation selon laquelle l’Allemagne aurait la capacité « d’obtenir clandestinement une quantité de plutonium militaire suffisante pour un dispositif nucléaire explosif » en l’espace de seulement un mois.

Cette information a été abondamment relayée dans la presse russophone (TASS, Sputnik, Izvestia, Interfax…), mais par aucun média occidental grand public . Elle est présentée par les think tanks anglo-saxons comme l’Institute for the Study of War (ISW) et le Critical Threats Project, comme une opération d’information russe visant à semer la division entre l’UE et les États-Unis.

Obstacles légaux actuels

Nous avons soumis la question de la faisabilité d’un tel projet à l’IA Grok.

En tant qu’organisation supranationale, sans souveraineté étatique en matière de défense, l’UE n’est soumise ni au Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) ni au Traité de 2017 sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) qui ne concernent que des États souverains. Contrairement à la stratégie d’extension du parapluie nucléaire français¹, le développement d’armes européennes originales pourrait en théorie permettre à l’UE et aux États membres échapper aux restrictions imposées par ces deux traités qui empêchent tout transfert de technologie ou de soutien à l’arme nucléaire. Toutefois, une telle décision constituerait une rupture avec ses engagements actuels et l’obligerait inévitablement à devoir modifier ses traités.

Concernant le premier point, le site Verfassungsblog.de rappelle que le Conseil de l’Union européenne a adopté en novembre 2003 une position commune (2003/805/PESC) sur l’universalisation et le renforcement des accords multilatéraux dans le domaine de la non-prolifération des armes de destruction massive (ADM) et de leurs vecteurs, visant à « promouvoir l’adhésion universelle au TNP ». En décembre de la même année, le Conseil européen a adopté la Stratégie de l’UE contre la prolifération des armes de destruction massive, dont l’objectif est de prévenir, de décourager, d’arrêter et, le cas échéant, de supprimer les programmes de développement d’ADM à l’échelle mondiale.

Le Conseil a confirmé en 2012 et en 2023, dans deux décisions, que le soutien au TNP est au cœur de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l’UE. Chercher demain un moyen d’échapper aux contraintes de ce texte constituerait une rupture que la simple projection d’un conflit avec la Russie, qui ne repose actuellement que sur des considérations psychologiques, semble difficile à justifier.

Toutefois, même si l’UE devait adopter un tel changement de paradigme, la création d’une chaîne de commandement militaire n’est pas compatible avec les traités, le Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) permettant uniquement de « définir et de mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune, y compris l’élaboration progressive d’une politique de défense commune » (article 2, al. 4), mais pas de développer ou de contrôler ses propres armes. En outre, la création d’une défense commune nécessite l’unanimité des voix du Conseil européen et du Conseil.

Or ni le TNP, dont l’ensemble des pays de l’UE sont parties, ni le TIAN, ratifié par trois États membres (Autriche, Irlande et Malte) n’autorisent les États signataires d’accepter une défense commune comprenant les armes nucléaires. En d’autres termes, si l’acquisition d’une arme européenne commune permet d’échapper aux contraintes imposées par ces deux traités dans le cadre d’un partage du parapluie français, elle se heurte à la même limite en raison de l’unanimité requise pour la création d’une défense commune.

Selon Philipp Sauter, avocat et physicien, chargé de recherche à l’Institut Max-Planck pour le droit public, la seule option pour permettre une forme de dissuasion nucléaire européenne consisterait à ce que la France déclare « unilatéralement qu’elle est disposée à utiliser ses armes nucléaires une fois qu’un État membre invoque une clause de défense mutuelle », en vertu de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord ou l’article 42 du traité de l’UE.

L’objectif secret de la transformation de l’UE en Europe fédérale ?

Une autre option, que nous avons soumise à l’IA Grok, serait que l’Europe se constitue en entité fédérale et acquiert une souveraineté pleine et entière en matière de défense. Le fédéralisme européen « transformerait alors la force de frappe française en arsenal fédéral, reconnu comme successeur légitime ».

Grok précise que le cas d’une « fédération européenne future » a été explicitement envisagé par les négociateurs américains et ouest-allemands lors de la rédaction du TNP :

Les États-Unis ont assuré à la RFA (qui craignait d’être bloquée en tant qu’État non doté) que le traité n’interdirait pas à une fédération européenne unifiée d’hériter des armes nucléaires d’un de ses composants (la France ou le Royaume-Uni à l’époque). Cette « clause européenne » a été confirmée par les négociateurs américains pour rassurer Bonn : une fédération unique ne serait pas un « nouveau » État non doté, mais un successeur qui absorbe le statut d’État doté de l’arme nucléaire (EDAN) de la France. Les archives américaines et les débats de l’époque (1966-1969) montrent que cette interprétation a été partagée avec l’URSS et acceptée pour permettre la signature allemande.

Un tel scénario impliquerait les quatre conséquences suivantes :

• l’UE deviendrait un seul État, soumis au TNP en tant qu’État doté ;
• les 26 États actuellement non dotés perdraient leur personnalité juridique internationale distincte ;
• leurs obligations dans le cadre du TNP, qui leur interdit actuellement de bénéficier d’un transfert d’armes nucléaires (article 2) seraient absorbées par la fédération ;
• aucun retrait du TNP ne serait donc requis.

Selon Grok, si le TNP ne prévoit pas explicitement ce cas, l’interprétation historique le permettrait sans violation formelle. Il reconnaît toutefois que même s’il est juridiquement défendable, ce projet provoquerait un choc majeur auquel le TNP ne survivrait pas.

Aucune inquiétude ne semble avoir gagné pour l’instant les parlementaires français. Pourtant, en février dernier, le SVR les avait interpellés en signalant un projet de transfert de technologie nucléaire de la France et du Royaume-Uni en direction de l’Ukraine.

À l’heure actuelle, selon les informations dont dispose le SVR russe, Londres et Paris travaillent activement à la résolution des questions relatives à la fourniture à Kiev de telles armes et de leurs vecteurs. Il s’agit d’un transfert clandestin vers l’Ukraine de composants, d’équipements et de technologies européens dans ce domaine. L’une des options envisagées est l’ogive française de petite taille TN75 provenant du missile balistique des sous-marins M51.1.
Les Britanniques et les Français sont conscients que leurs projets constituent une violation flagrante du droit international, en premier lieu du Traité de non-prolifération nucléaire, et qu’ils comportent le risque de détruire le système mondial de non-prolifération. C’est pourquoi les efforts des Occidentaux visent principalement à faire passer l’apparition d’armes nucléaires à Kiev pour le résultat des développements menés par les Ukrainiens eux-mêmes.

http://www.svr.gov.ru/smi/2026/02/london-i-parizh-gotovyatsya-vooruzhit-kiev-yadernoy-bomboy.htm

Le communiqué du 8 avril constitue donc la seconde alerte officielle de la part de la Fédération de Russie, la 4^e en six mois si l’on inclut les rumeurs qui ont circulé fin décembre concernant le projet de transfert de technologie nucléaire vers l’Ukraine et sa pseudoconfirmation en février dernier à la faveur du piratage des serveurs de Palantir, qui aurait révélé : « Palantir développe des capacités d’armes nucléaires et biologiques pour l’Ukraine et collabore étroitement avec la CIA pour vaincre la Russie. Ils estiment être à un an de l’objectif. Ils prévoient de l’atteindre en maintenant la Russie occupée avec des négociations de paix sans fondement. »

Note

1. Selon Philipp Sauter, avocat et physicien, chargé de recherche à l’Institut Max-Planck pour le droit public, le seul cas de figure contextuel, où le parapluie nucléaire français pourrait être légalement partagé avec un autre État membre serait si la France déclare « unilatéralement qu’elle est disposée à utiliser ses armes nucléaires une fois qu’un État membre invoque une clause de défense mutuelle », en vertu de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord ou l’article 42 du traité de l’UE. ↩︎